|
|
在日常生活中，我们难免会遇到让人猝不及防的事，比如下面这个案例，顾客好端端来理发，中途突然两次表示“我好难受”，紧接着人就倒地，然后就离世了，家属转头把理发店告上法庭，最后法院判了。事情是这样的
事情发生在今年1月5日，新疆奎屯市，顾客滕某走进一家美发屋理发，本来一切正常，中途滕某突然两次表示“我好难受”，话音刚落，人就直接仰面倒地。店员当时就慌了，但动作没乱，第一时间拨打120急救电话，又拨打110报警，还赶紧联系店主。 等救护车的工夫，店员给滕某掐人中做应急施救，店主赶到后，立刻就近联系诊所的医护人员到店，为滕某开展心肺复苏并送医抢救，可惜的是，滕某最终因为脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，抢救无效离世。 人没了，家属万分悲痛，这事搁谁身上，第一反应可能都是，店里是不是得担点责?毕竟人是在你店里出的事。 滕某家属认为，美发屋有三宗罪：一是没等滕某适应室内外温差就给他洗头;二是店员未及时理会滕某的不适表述;三是采取掐人中施救方式属于错误施救，于是把美发屋告到奎屯市人民法院，索赔46万余元。法院是怎么判的?
一审法院经审理认为，滕某倒地前状态平稳，突发晕厥倒地并不是美发屋设施缺陷、环境隐患或管理疏漏导致的，为顾客洗头是正常合规的服务项目，顾客自己也是自愿配合完成，美发屋对滕某自身的特殊体质和突发疾病风险，不具备预见能力。 其次，出事后店员和店主该打的电话打了，该做的急救做了，已经尽到合理限度内的安全保障义务，至于掐人中施救，法院说得很实在，这确实不算专业规范的急救操作，但普通老百姓在紧急关头出于善意的应急处置，不构成侵权过错。一审判决，驳回滕某家属全部诉讼请求。 家属不服，上诉到新疆高院伊犁州分院，二审法院把道理讲得更透： 经营者的安全保障义务不是无限责任、无限兜底，应当与行业特点、风险管控能力相匹配。滕某是自身潜在疾病突发离世，美发屋事前没法预见、也没法主动防范，店员在危急时刻主动救助，属于自愿紧急救助行为，施救方式虽有点瑕疵，但救助人不存在故意或重大过失，依据民法典的紧急救助免责条款，不用承担民事责任，最终，二审驳回上诉，维持原判。这给我们带来哪些启示?
第一，经营者的安全保障义务是有限度的。公共场所经营者的安全保障义务是合理限度内的有限义务，不是无限背锅、兜底责任，顾客自身特殊体质、潜在疾病引发的意外，不能让商家承担预判与防控责任，这不现实，也不公平。 第二，民法典“好人条款”初衷不能违背。民法典第一百八十四条的“好人条款”，在设立初衷就是鼓励见义勇为，不让施救者流汗又流泪，普通人施救很难做到教科书级别，要是因为一点小瑕疵就追究责任，以后谁还敢伸手救人? 我们普通人遇到突发情况，该打120打120，该报警就报警，力所能及地帮一把，法律是站在善意这一边的，也給所有愿意在危急时刻搭把手的人，吃了一颗定心丸。 这判决，既讲法理，也讲人情，值得点个赞。来源：法治日报编辑：秦霞
审校：吴星 |
|
