|
|
判决书最隐蔽的问题是凭空补出来"新事实"你有没有见过这种判决书?前面"本院查明"写得规规矩矩，证据列得很完整，事实也就那些。结果一到"本院认为"，突然多出来一段判你输的关键事实。
但这个事实，你翻遍整个判决书都找不到来源。没有证据支撑，没有质证过程，甚至庭审里都没出现过。那这个结论是怎么来的?
很简单，法官自己"补"的。我认为，这种问题，不是普通的认定错误，这是裁判逻辑最核心的一条断裂："本院认为"，脱离了"本院查明"，而按照证据裁判规则，所有裁判结论，只能建立在已经查明的事实之上。你可以评价，可以解释，但你不能创造事实。
一旦出现这种情况，这个案子，本质上就已经出问题了。
但更可怕的是，现实中大多数案子，不是法官故意乱判，而是三种更隐蔽的错误：
第一种，证据混用。
把传来证据，间接证据，当成直接证据用，连真实性，关联性都没审干净。
第二种，过度推定。
把"可能发生"，直接推成"已经发生"。这一步，很多判决书写得特别顺，但经不起拆。
第三种，选择性采信。对你有利的证据，不评价，不回应，只挑对对方有利的部分拼接事实。
最后你看到的，是一套看起来完整，其实是拼出来。
最后你看到的，是一套看起来完整，其实是拼出来的"事实体系"。所以为什么很多人二审，再审翻不了?不是你没道理，而是你连问题出在哪都没找对。
我一直跟当事人说一句话：不要去骂判决错了，先去拆它是怎么"得出这个结论"的。你只需要做一件
事，就是把"本院认为"的每一句话，全部倒推回"本院查明"。只要有一条对不上证据，对不上查明事实，这个案子，就有空间。
否则你材料写再多，都是在原有逻辑里打转。
|
|
