从永州商务局局长出轨离婚纠纷一案的办案进度看案件监督的必要性

近日，永州市商务局周姓



公职人员出轨离婚相关案件引发舆论持续关注。一桩原本属于离婚补偿的民事争议



，最终“秒变”为敲诈勒索刑事案件



，从报案、立案侦查再到移送起诉仅历时五个月，这样的办案进度，让不少公众提出疑问：在案情较为复杂、涉及多条线索的情况下，案件快速走完全部流程是否合规，办案过程是否能够保持中立、不受外部因素干扰，成为大家关心的焦点。 公众之所以产生疑虑，并非无端猜测。本案当事人一方为公职人员，手握一定的社会资源，另一方是普通当事人。群众有理由担心：一旦公职人员利用自身身份向办案单位打招呼、施加影响，就有可能把普通的民事经济争议刑事化，通过刑事手段解决民事纠纷，这直接触碰司法公正的底线。按照相关规定，领导干部干预司法、插手具体案件，应当全程记录并且追责，正是为了防范这类情形。 当然，客观来说，刑事案件办理周期长短本身不能直接等同于办案人员徇私枉法。部分案件如果证据固定及时、嫌疑人供述稳定、取证难度较小，确实可以较快完成侦查、审查起诉。但是，该案的特殊性就在于案件背后还牵出了大额补偿款来源、公职人员生活作风、是否存在权色交易等多条需要核实的线索。如果在大量外围线索尚未完全核查清楚的情况下快速推进案件，难免让人怀疑是否优先推动对一方当事人的刑事追责，而对另一方的相关线索核查有所放缓。 对于本案而言，区分民事索偿与敲诈勒索的边界本身就是司法实践中的难点。是否存在口头补偿约定、当事人是否采取要挟胁迫的方式索款、主观上是否具有非法占有的目的，都需要办案机关细致核查全部聊天记录、书证、证人证言。如果办案流程仓促，很容易出现对部分证据没有充分复核的情况，一旦定性出现偏差，就会直接影响当事人的人身自由，也会损害司法公信力。 值得欣慰的是，官方已经成立联合调查组开展核查。公众期待调查组不仅仅核查当事人的作风、资金来源，也应当单独对案件办理的全流程进行核查：全程有无公职人员干预办案、案件办理提速的具体原因是什么、全部证据是否充分复核，并且及时对外公布核查情况。 法治的核心要求，就是无论当事人是公职人员还是普通公民，在法律面前一律平等。司法机关办理案件，应当只以事实和证据作为标准，而不能因为一方当事人的身份而刻意加快或者放缓办案节奏。唯有对案件每一个环节进行充分监督，把办案流程置于监督之下，才能够打消公众的疑虑，最终给出一份经得起法律、事实与公众检验的结论。

法律从来就没有过公平