|
|
基本概况：
· 2025年我向省市区检察院及中央第九巡视组、市民热线等渠道分别投诉或举报：一是当事人的虚假诉讼问题；二是法官违法问题：书记员胡心慧冒充审判员王雪涛主持庭审，法官王雪涛未到庭却在笔录上签名等滥用职权问题，材料也写明了“且程序严重违法”，指出法官有选择性的择其证据、诱导调解均系枉法裁判的错误行为；三是提到魏平法官再审驳回裁定错误问题等，当时书面材料有滥用职权，枉法裁判等几个字眼；（注：2026年之后材料才统一改为严重程序违法、伪造诉讼文书等问题，之前的材料可能对其问题属性归纳不够精准）
· 江岸区检察院电话告知：控告法官滥用职权、枉法裁判，应向纪委监委反映；
· 但我举报的实质是“审判组织的组成不合法”——这是审判程序违法行为，不是法官个人违纪行为。
到底应属于对审判程序违法行为的检察监督，还是对法官违纪行为的纪律审查？
法律依据：
《人民检察院民事诉讼监督规则》第19条第二项明确规定，当事人认为民事审判程序中审判人员存在违法行为的，可以向人民检察院申请监督。
《监督规则》第100条进一步明确，人民检察院发现同级人民法院民事审判程序中有下列情形之一的，应当向同级人民法院提出检察建议：……（四）审理案件适用审判程序错误的……（十一）其他违反法律规定的情形。
我的疑问：
检察院将“审判程序违法行为”与“法官违纪行为”混为一谈，以“应向纪委监委反映”为由不予受理，是否符合《监督规则》第19条的规定？
我找了武汉监委，他们回复是法官的裁判方面问题过于专业，他们也不懂裁判对错，除非有受贿证据线索的才可受理。那么就出现了，法官有违法行为，检察院与监委两边推皮球的局面。
二家机构相互推诿，即使中央巡视组批转下来的信访件，给当事人一个敷衍的答复即办结了，对上有交代，装出一幅释法明理的负责任的假象，欺上瞒下之风何时能止步？
我个人认为：
一、两套监督体系的法定分工
检察机关的司法监督主要是“对事监督”，针对诉讼活动中的程序性错误或实体性错误进行纠正，以“纠错式监督”为主。而监察机关主要是“对人监督”，即在司法人员出现职务违规违纪、违法犯罪时对其立案调查并予以相应处置，以“追责式监督”为主。
二、我举报的事由实质上属于哪一类？
“审判组织的组成不合法”——传票写的是审判员王雪涛，法庭上只有书记员胡心慧一人主持，另带一个女性工作作记录。胡心慧主持全部庭审环节——这是典型的“审理案件适用审判程序错误”，属于《监督规则》第100条第四项规定的情形，是检察机关审判程序监督的法定范围。
这不是“法官是否受贿”“是否存在徇私舞弊”的问题，而是“这个庭是怎么开的”的问题。
三、监委为何不受理？
监委管“人”，不管“案子”。管的是：法官个人有没有收好处、徇私舞弊等公职违纪违法行为。不管的是：不会直接改判决书，不能代替法院重新审理案件。我举报的“审判组织不合法”，在监委看来是“裁判对错问题”，不在其管辖范围。除非当事人能提供受贿线索，否则监委不受理是符合其职责定位的。
四、推诿的本质
检察院说“应向纪委监委反映”，监委说“除非有受贿证据”，两边推的实质是：没有任何一家在审查“审判程序是否违法”？
但根据《监督规则》第19条，检察机关对审判程序中审判人员的违法行为，有法定的监督职责，且受理不受穷尽法院救济前置程序的限制。检察机关将“审判程序违法”推给监委，实质是混淆了“对事监督”与“对人监督”的法定分工。详细案情参见另文：武汉一庭长被指涉嫌伪造诉讼文书、严重程序违法：我愿以法律责任担保，请求公开三段监控
|
|
