|
|
|
民事诉讼中，两审终审是基本原则，再审、检察监督则是纠正错误裁判的常规救济途径。不少当事人在再审被驳回、检察监督不支持后，便认为维权之路已走到尽头。但事实上，法律仍为当事人保留了最后一条纠错通道——法院依职权启动再审程序。广州市恒昊贸易有限公司（以下简称“恒昊公司”）与广州市海珠区南洲街东风经济联合社、广州市海珠区南洲街东风第一经济合作社租赁合同纠纷案，正是这一维权路径的生动印证。一、案件回顾：连败五次，维权陷入绝境恒昊公司与东风联社、东风一社的租赁合同纠纷一案，历经一审败诉、二审维持、再审驳回、检察监督不支持、上级检察院复查维持，五次维权均以失败告终，几乎陷入山穷水尽的境地。当事人在长达近八年的维权过程中，仅程序外申诉就坚持了五年，始终未放弃对公正裁判的追求，最终在律师的协助下，向最高人民法院持续申诉，迎来了转机。最高人民法院经审查后，裁定再审该案，并作出（2018）最高法民再465号民事判决，撤销原一二审判决，驳回东风联社、东风一社的诉讼请求，恒昊公司终获胜诉。二、核心法律依据：法院依职权纠错的兜底保障该案的改判，核心依据是《民事诉讼法》第二百零九条的规定。该条款明确，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定；最高人民法院对地方各级人民法院、上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。这一程序是法院内部自我监督、自我纠错的兜底机制，不受诉讼时效限制，即便当事人的法定救济程序已结束，仍可通过该程序实现纠错。三、实务关键：申诉的核心作用与维权要点需要明确的是，申诉并非法定的受理审查程序，无法直接启动再审，但其是推动法院依职权纠错的重要线索来源。在恒昊公司一案中，当事人正是通过持续、规范的申诉，向最高人民法院提交了充分的事实和证据，证明原裁判确有错误，最终促使法院启动再审程序。这也提醒当事人，在穷尽常规救济途径后，申诉仍具有重要意义，关键在于找准案件核心问题，提供扎实的证据支撑，而非盲目申诉。四、高频误区纠正误区一：检察监督不支持，维权就彻底结束。纠正：检察监督是最后一道法定救济程序，但并非唯一途径，当事人仍可通过申诉推动法院依职权启动再审。误区二：申诉无用，无法改变裁判结果。纠正：规范、有证据支撑的申诉，能够为法院发现错误裁判提供线索，是启动法院依职权纠错程序的关键。误区三：法院依职权纠错可随意启动。纠正：该程序的启动以“裁判确有错误”为前提，需经院长提交审委会讨论或上级法院审查，并非随意启动。 |
|
